Mi késztethet egy kockázati tőkebefektetőt arra, hogy egy alig pár éves startupból kiszálljon? Előfordulhat, hogy a startup nem úgy „muzsikál”, ahogy a befektető elvárná és ebben az esetben érthető, ha a befektető a kilépés mellett dönt. Úgy tűnik azonban, hogy a Sequoia Capital és a Finix esetében teljesen más ok vezetett a befektető kilépéséhez.
A kockázati tőkebefektetések világában befektetni egy olyan társaságba, amely versenyző tevékenységet folytat egy, már a befektető portfóliójában meglévő startup-pal, az bizony rizikósnak bizonyulhat. Íme rá az iskolapélda. A Sequoia Capital fennállása óta talán először vett búcsút egy startup-jától vélelmezett érdekellentétre hivatkozva, de ami még ennél is sokkolóbb talán az, hogy visszaadta az igazgatótanácsban meglévő posztját, elsőbbségi jogait, részvényeit, továbbá lemondott a teljes befektetési összegéről. Feltételezhetően nem éppen egy kis összegű csekkről lehetett szó. Egyes források szerint a Sequoia Capital ezzel a lépésével 21 millió dollárról mondott le önként.
Mi történhetett és mi vezethetett idáig? Azt pontosan nem tudni, annyi viszont biztos, hogy március elején a Finix bejelentette a munkavállalóinak, hogy a Sequoia Capital (aki a társaság 35 millió dolláros Series B, azaz 2. körös befektetését vezette az elmúlt télen) és a társaság útjai elválnak egymástól. Az elválás okaként a Finix azt mondta a munkavállalóinak, hogy a Sequoia Capital azért lép ki a társaságból, mert az közvetlen versenyző tevékenységet folytat a Stripe-pal, amelynek a Sequoia Capital az egyik legnagyobb külső befektetője.
Azáltal, hogy a Sequoia Capital lehetővé tette a Finix számára, hogy megtartsa a tőkéjét, a Finix korábbi befektetői további 10 millió dollárt fektettek be a társaságba, amely eredményeként most összesen 65 millió dollárnyi tőkével rendelkezik a társaság.
Ugyan ki panaszkodna a Sequoia Capital-tól kapott 21 millió dollár összegű csekkre?
Valószínűleg a Sequoia Capital befektetői nem örültek a hírnek. Azért az feltételezhető, hogy a Sequoia Capital nem veszti el egyik befektetőjének sem pénzügyi támogatását emiatt, tekintettel az évek során elért bevételeire, eredményeire.
Vajon tényleg csak a versenyző tevékenységek miatt kényszerült a Sequoia Capital arra, hogy kilépjen a társaságból? Pat Grady, aki az ügyletben a Sequoia Capital oldaláról részt vett, akként nyilatkozott, hogy: ,,Míg korábban azon az állásponton voltunk, hogy a Finix nem jelent konkrét versenytársat egyik, már meglévő portfólió társaságunknak, a befektetést követően olyan adatokkal szembesültünk, amelyek eredményeként egy teljesen más kép rajzolódott ki a piacról. Ennek a döntésnek semmi köze nincs a Finixhez, azonban annál több köze van a Sequoia Capital azon vágyához, hogy a megtett ígéreteit tiszteletben tartsa.”
Míg a Sequoia Capital valószínűleg a lehető legkevésbé fájdalmas módon kívánt elválni a Finixtől, még mindig nehéz megérteni, hogy miért érezte úgy, hogy 21 millió dollárt adjon a Finixnek, abból a pénzből amelyet olyan intézmények mint például a Stanford és egyéb kórházak bocsátanak a rendelkezésére, annak az érdekében, hogy az ő nevükben fektessen be.
Persze azzal, hogy a Sequoia Capital lemondott a befektetéséről a Finix javára, még nem követett el bűncselekményt. Azonban felmerül a kérdés, hogy miért nem döntöttek más alternatíva mellett, mint például a tőke kölcsönné konvertálása, amelyet a Finix alacsony (vagy akár 0%-os) kamatlábbal fizethetett volna vissza, vagy megegyezés tárgyát képezhette volna az is, hogy a Finix tartsa meg a negyedét, vagy akár a felét a Sequoia Capital általi tőkének, egyfajta az elválást kompenzáló nagyvonalú díjként.
A Finix alapítója és CEO-ja, Richie Serna nyilatkozata szerint ,,izgatottan várja a jövőt és a szorosabb együttműködést a Inspired Capitallel. A Sequoia Capitallal kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy tény, hogy a kapcsolatukban bekövetkező változásra nem számított, de soha nem érezték még ennyire feltüzelve magukat a Finix jövőjét és a piacon elfoglalt helyüket illetően. Tiszteletben tartják azt, ahogy a Sequoia Capital a helyzetet kezelte, továbbá azt az elhivatottságot, amelyet a portfólió társaságaik iránt tanúsítanak. A Sequoia Capital az egész elválási folyamat során állathatónak és segítőkésznek bizonyult.”
Azt, hogy a Sequoia Capital helyesen döntött-e, majd az idő igazolja, azonban amíg mi ezen a rejtélyen és az esetleges okokon morfondírozunk, addig amint látjuk a Finix gyakorlatilag már túl is lépett a történteken. Nem tudjuk őket hibáztatni, hiszen ki ne tenné ilyen erős pénzügyi alapokkal?